Поиск в базе сайта:
Административная реформа и реформа государственной службы в России вопросы реализации и координации icon

Административная реформа и реформа государственной службы в России вопросы реализации и координации




НазваниеАдминистративная реформа и реформа государственной службы в России вопросы реализации и координации
страница1/7
Дата конвертации08.12.2012
Вес1.09 Mb.
КатегорияРеферат
  1   2   3   4   5   6   7

Административная реформа и реформа государственной службы в России – вопросы реализации и координации


Барабашев А. Г., Клименко А. В.

Государственный университет – Высшая школа экономики


СОДЕРЖАНИЕ





ВВЕДЕНИЕ. Административная реформа и реформа государственной службы в системе реформ государственного управления: общая характеристика современного этапа 2

1. Организационные механизмы проведения реформ 6

2. Функциональная оптимизация и создание новой структуры федеральных органов исполнительной власти. Формирование структуры государственной службы и системы управления государственной службой 17

3. Административные и должностные регламенты 29

4. Управление по результатам в системе исполнительной власти 36

5. Коррупция и профессиональная этика 45

Заключение 50



^

ВВЕДЕНИЕ. Административная реформа и реформа государственной службы в системе реформ государственного управления: общая характеристика современного этапа



Одним из базовых условий успешного развития России является формирование профессиональной и эффективной системы власти. Для России эта задача беспрецедентна по своей сложности и масштабам.

Во-первых, российское государство на протяжении столетий развивалось по патриархальной модели, в которой интересы политических элит преобладали над общественными. В период советской власти эта модель была лишь модифицирована с учетом коммунистической идеологии1. Это привело к преобладанию патримонального менталитета во всех слоях общества, в особенности у представителей властного истэблишмента.

Во-вторых, исполнительная власть в России всегда претендовала на особое место в обществе, что обусловлено как огромными географическими масштабами страны, так и историей ее развития, культурным, полиэтническим, ресурсным, военным потенциалом. С учетом этих особенностей успех частных инициатив во многом зависит от поддержки государства. Как следствие - патерналистские отношения между государством и гражданским обществом.

В-третьих, формирование демократических и рыночных институтов в России новейшего периода истории не сопровождалось адекватным развитием гражданского общества. Во многом это связано с отсутствием соответствующих культурных традиций, опыта самоорганизации. В этих условиях бюрократия, обладая достаточно высоким организационным и кадровым потенциалом, довольно быстро адаптировалась к новой ситуации, а вернее адаптировала новые институты к своим интересам. Тем самым, бюрократия каждый раз оказывалась способной диктовать правила поведения для всех других общественных групп.


Несмотря на значительный, исторически сложившийся административный ресурс, бюрократия нуждается в общественном доверии. Потребность в общественном доверии резко возрастает в связи с процессами глобализации, поскольку глобализация диктует определенные общие стандарты взаимодействия государства и общества, общие принципы государственного управления. Поддержание конкурентоспособности страны требует соблюдения этих стандартов и принципов, а значит, и проведения реформ, способствующих их внедрению.

Бюрократии приходится выступать с инициативами, доказывая свою эффективность и полезность для общества, способность решать новые задачи. Этим озабочены, прежде всего, публичные высшие руководители, становящиеся инициаторами реформ государственного управления. Однако их политической энергии, управленческого мастерства и экспертного знания не всегда бывает достаточно, чтобы сформулировать программу реформ и контролировать ее исполнение более инертным и не всегда заинтересованным бюрократическим аппаратом. Вследствие этого официальные декларации иногда не «срабатывают», приводят к совершенно иным результатам. Программы реформирования, принятые из благих побуждений, слишком часто, из-за нелояльности исполнителей, организационных просчетов, недостаточной последовательности, законодательной и методической неподготовленности, оказываются неэффективными.

Еще одним обстоятельством, снижающим эффективность реформирования, является недооценка сложности институциональных преобразований, принятие слишком напряженного графика проведения мероприятий, не соответствующего «пропускной способности», экспертному и ресурсному потенциалу. Реформы становятся инструментами удовлетворения иных, групповых и индивидуальных (в том числе и коррупционных) интересов. В результате, несмотря на реформы ситуация может не улучшиться.

Названные выше причины во многом объясняют тот факт, что несмотря на предпринимаемые усилия, система власти все еще находится далеко не в оптимальном состоянии. Об этом свидетельствуют как замеры общественного мнения, внутренние оценки лидеров страны и экспертов, так и международные индикаторы (GRICS, Индексы восприятия коррупции, конкурентоспособности роста и проч.).


Период переустройства власти в России растянулся на длительный период. Начавшись с распада СССР, он продолжается до сих пор и реализуется в виде спектра реформ общественного сектора (public sector reforms), проводимых по разным направлениям. Эти реформы в совокупности охватывают структуру органов исполнительной власти и принципы их функционирования, государственный аппарат, государственный бюджет, государственные учреждения, взаимоотношения государства и гражданского общества. Указанные реформы с начала 90-х годов по-разному соотносились друг с другом, смещались акценты в их проведении и координации.


В настоящей статье основное внимание уделено современному этапу взаимодействия двух реформ, а именно административной реформы и реформы государственной службы. В свою очередь, в этой сфере по преимуществу будет рассматриваться взаимодействие институционального реформирования исполнительной власти и реформирования гражданской государственной службы.


Современный этап взаимодействия административной реформы и реформы государственной службы датируется с 2004 г., однако еще до этого, осенью 2003 года, началась работа по сокращению государственных функций. В марте 2004 года была утверждена новая структура органов исполнительной власти, а в 2005 году на федеральном и региональном уровне приступили к реинженирингу административных процессов с целью их ориентации на потребности граждан и бизнеса.

В 2004 году в Правительстве начались интенсивные работы по внедрению инструментов управления по результатам. Федеральные органы исполнительной власти (субъекты бюджетного планирования) стали разрабатывать Доклады о результатах и основных направлениях деятельности. Продолжилась реформа федерального бюджета и бюджетного процесса, затрагивающая вопросы определения приоритетов, классификации бюджетных расходов, внедрения трехлетнего бюджета.

Все эти масштабные новации в государственном управлении требовали тщательной проработки законодательных и технологических решений, и, далеко не в последнюю очередь, кадрового обеспечения, что во многом зависело от успехов реформирования государственной службы в рамках реализации утвержденной в 2002 году президентской Федеральной программы реформирования государственной службы, принятого в 2003 году Федерального закона «О системе государственной службы Российской Федерации»2, и наконец – реализации принятого в 2004 году Федерального закона «О государственной гражданской службе»3.

Важно также отметить, что мере развития и углубления реформ шла неизбежная специализация коллективов, работавших в различных направлениях, что наряду с ведомственной разобщенностью привело на определенном этапе к потере комплексного видения проблем государственного управления, а также породило напряжение в их координации4.


Решающее разделение административной реформы и реформы государственной службы произошло в марте 2004 года. Критическим здесь стал Указ Президента Российской Федерации от 9 марта 2004 г. № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти». Быстрые и решительные действия по формированию новых типов органов исполнительной власти и их функций в качестве побочного эффекта привели к существенному снижению «организационного капитала», породили резкое изменение кадрового состава этих органов. Аппарат многих министерств был выведен «за штат». Состояние неопределенности привело к оттоку наиболее мобильных и конкурентоспособных кадров, а среди оставшихся на государственной службе, велика была доля тех, кто в силу ряда причин (возраст, привычка, некомпетентность, проч.) не пытался предъявлять более высокие требования к работодателю и не искал иного места работы. Эрозия кадров усиливалась техническими сбоями, например такими, как задержки с выплатой зарплаты из-за временного отсутствия в уже утвержденном бюджете статей расходов на содержание вновь образованных органов.

Эффект указа хорошо иллюстрирует движение численности государственных гражданских служащих, напоминающее движение маятника - с 1250 тыс. человек на 1 января 2003 года, до 984,8 тыс. человек на 1 января 2005 года, и снова до 1462 тыс. человек на 1 января 2006 года5.


Объективно возникшее с 2004 года разделение реформ привело к возникновению ряда проблем их взаимодействия6. Среди особенно острых можно выделить следующие проблемы взаимодействия:

  • унификации организационных механизмов проведения реформ. Суть данной проблемы заключается в том, что механизмы проведения административной реформы и реформы государственной службы сильно различаются как на уровне работы комиссий, принятия и исполнения решений ответственными государственными органами, так и на уровне экспертной разработки реформ. Сравнение указанных механизмов и нахождение возможностей их «сопряжения» - до сих пор не решенная задача;

  • создания новой структуры органов исполнительной власти и новой структуры государственной гражданской службы, включая формирование системы управления государственной службой и федерального органа по управлению государственной службой как центральной части этой системы. Предлагаемые схемы создания федерального органа по управлению государственной службой плохо (по функциям этого органа) сочетаются с основными принципами общего организационного дизайна органов исполнительной власти;

  • оптимизации административных процессов в рамках административной реформы (внедрение административных регламентов) и сохранения традиционного порядка планирования численности государственных органов, без учета требований оптимизированных процессов. Отсутствие представлений о методических принципах координации административных регламентов и должностных регламентов;

  • внедрения технологий управления по результатам в органах исполнительной власти (направление административной и бюджетной реформ), которое не доходит до уровня оценки и стимулирования результативности служебной деятельности государственных гражданских служащих. Однако без этого невозможно перейти к системе оплаты труда государственных гражданских служащих по результатам (performance pay), предусмотренной в законодательстве о государственной службе;

  • синхронизации мер по борьбе с коррупцией в рамках административной реформы и реформы государственной службы. Антикоррупционные мероприятия должны быть синхронизированы, в противном случае эффективность их будет резко снижена.


Проблемы развития системы государственного управления взаимосвязаны, их решение может произойти только совместно. Так, сохранение высокого уровня коррупции и плачевного состояния профессиональной этики обесценит все предложения по оплате труда в соответствии с эффективностью служебной деятельности, по новым подходам в бюджетировании государственных органов, не позволят прийти к значимым результатам в области оказания услуг гражданам. Продвижение в решении данных проблем может происходить только «единым фронтом».

На решение существующих проблем направлено внедрение инноваций, новых инструментов управления. Внедрение каждого из инструментов должно синхронизироваться с использованием остальных и, уж во всяком случае, инновации не должны формировать разнонаправленные импульсы. Зарубежный опыт показывает, что успешное внедрение инноваций в государственном управлении предполагает жесткую координацию и блокировку ведомственных интересов.

Необходимость координации очевидна на примере внедрения различных инструментов управления по результатам. Эти инструменты развиваются практически во всех сферах государственного и муниципального управления, но недостаточно согласованы между собой. Так, попытки внедрить стимулирующие системы вознаграждения служебной деятельности не корреспондировались с требованиями, установленными в административных регламентах, и оценками результативности деятельности органов исполнительной власти. Разрыв между совершенствованием технологий бюджетирования государственных органов и работой по регламентации их деятельности во многом обесценивает и то и другое. Бюджетирование по результатам оказывается в немалой степени формальным, а стандарты и регламенты либо намеренно нечетки, чтобы быть пригодными чуть ли не при любых вариантах ресурсообеспеченности, либо включают нормы отложенного действия.

Общим условием разрешения существующих проблем является наличие политической воли, стремления высшего руководства последовательно продвигаться по пути достижения установленных целей. Кроме того, цели реформ не могут быть достигнуты без поддержки гражданского общества, привлечения на сторону реформ всех заинтересованных групп.

  1   2   3   4   5   6   7

Похожие:




©fs.nashaucheba.ru НашаУчеба.РУ
При копировании материала укажите ссылку.
свазаться с администрацией